Die gesellschaftliche Rolle der Religionen scheint für Philosophen zur Zeit ein interessantes Thema zu sein. Martha Nussbaum hat grad ein Büchlein über religiöse Intoleranz rausgehauen und hält demnächst auch zwei Vorlesungen in Köln über religiöse Toleranz (Hinweis via Theorieblog). Peter Singer argumentiert in einem Artikel für die Vereinbarkeit von Religionsfreiheit und dem Verzicht auf rituelle Schlachtungen ohne vorhergehende Betäubung:
Sein Argument lautet schlicht: Es gibt in keiner Religion ein Gebot, das Fleischkonsum gebietet. Daher kann man als Religiöser auch einfach völlig darauf verzichten, ohne in seiner Religionsausübung eingeschränkt zu werden:
But prohibiting the ritual slaughter of animals does not stop Jews or Muslims from practicing their religion. During the debate on the Party for the Animals’ proposal, Rabbi Binyomin Jacobs, Chief Rabbi of the Netherlands, told members of parliament: “If we no longer have people who can do ritual slaughter in the Netherlands, we will stop eating meat.” And that, of course, is what one should do, if one adheres to a religion that requires animals to be slaughtered in a manner less humane than can be achieved by modern techniques.
Neither Islam nor Judaism upholds a requirement to eat meat.
Einer der aktuellen Hintergründe zu diesem Artikel ist ein (mittlerweile gescheiterter) Gesetzantrag der Tierrechtspartei im niederländischen Parlament, nach dem rituelle Schlachtungen ohne vorhergehende Betäubung verboten werden sollten.
Dasselbe Argument wendet Singer auch auf vergleichbare Fälle an, etwa auf den Umstand, dass Obamas Krankenversicherung auch empfängnisverhütende Mittel umfasst, was den Katholiken als Betreibern öffentlicher Einrichtungen mal wieder nicht so passt. Aber, so Singer:
Likewise, the Obama administration’s requirement to provide health insurance that covers contraception does not prevent Catholics from practicing their religion. Catholicism does not oblige its adherents to run hospitals and universities. [...]
Of course, the Catholic Church would be understandably reluctant to give up its extensive networks of hospitals and universities. My guess is that, before doing so, they would come to see the provision of health-insurance coverage for contraception as compatible with their religious teachings. But, if the Church made the opposite decision, and handed over its hospitals and universities to bodies that were willing to provide the coverage, Catholics would still be free to worship and follow their religion’s teachings.
Singer beschließt seinen Artikel mit der Feststellung, dass die Berufung der Religionsvertreter auf die Religionsfreiheit in solchen und vergleichbaren Fällen ein Missbrauch des Rechtes auf Religionsfreiheit ist (“the appeal to religious freedom is being misused”), da letztere in den genannten Fällen in keiner Weise angetastet wird.
Letzte Kommentare